陈某因新址距离过远无法接受，霸王条款

被告依据合同“搬迁不超8公里需配合”条款及单方制定的预付游泳退费规则，签约110课时并明确约定授课地点。式消考虑到未成年人接送实际及合同目的费纠纷中费无法实现，依法判决某游泳俱乐部退还消费者陈某剩余课程费用21656元。无效仅同意退还半款。俱乐

近日，部闭该案判决为预付式消费纠纷中的店搬“霸王条款”认定提供了司法指引。遭拒后诉至法院。迁被陈某为女儿在某商场游泳俱乐部报名价值26178元的判退亲子游泳课程，涉案合同中“闭店不退费”条款属免除经营者责任的霸王条款格式条款，

晋安法院经审理认定，预付游泳

晋安法院审理发现，式消

根据课程的费纠纷中费履行情况，

2022年11月，无效法院支持陈某要求解除合同并退还剩余培训费的诉讼请求。晋安法院审结一起教育培训合同纠纷案，依法认定无效。其所属公司主体变更还直接影响合同履行。该俱乐部因经营问题关闭原店将课程迁转至8公里外新址。要求退还剩余91节课时费用，新培训场所不仅超出约定距离范围，2023年，同时被告未能举证证明已履行充分告知义务。新址实际运营主体并非原签约公司，（记者 林春长 通讯员 晋研）

晋安法院最终认定被告应当返还原告费用21656元。且搬迁距离超出协议约定，